1865 El Universal, martes 7 de octubre de 2008, Alberto Morales, Suben Cátedra a Yoo Tube, Prestigadas universidades ofrecen cursos de varias materias a usuarios de ese portal, declaraciones de Octavio Islas
| Suben cátedra a YouTube Prestigadas universidades ofrecen cursos de varias materias a usuarios de ese portal |
||||||||||||||||||||
ALBERTO MORALES YouTube no sólo es para divertirse. Con sólo dar un clic al “ratón” de la computadora se puede asistir a clases en unas de las universidades más prestigiadas de todo el mundo. El Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, por sus siglas en inglés), así como las universidades de Stanford, Princeton, varias escuelas de Harvard, el Instituto Tecnológico de la India (IIT), la Open University, de Gran Bretaña y la Universidad de Barcelona, entre otras, son las que se ofertan en este popular sitio de internet.
Aunque desde hace varios meses en sus portales tienen acceso directo para el público en general a conferencias y cursos, entre otras actividades académicas, ahora estos centros de enseñanza superior han abierto canales en el portal de videos para que gente de todo el mundo acceda a cursos de física, álgebra, ciencias de la computación, ingeniería, política, discusiones sobre la democracia, filosofía, literatura, entre muchas otras disciplinas.
Miguel Ángel Alva, director de marketing de Google México, señala que la intención es que a través de YouTube estas escuelas compartan su riqueza intelectual con audiencias mundiales, ya sean estudiantes, miembros de la facultad o autodidactas.
“Así como hay gente que ve videos (de entretenimiento) también hay quienes están viendo videos educacionales de universidades como Berkeley”, afirma en entrevista con EL UNIVERSAL.
La “escuela virtual MIT” tiene un canal http://www.youtube.com/mit con más de mil 800 cursos, sin costo para los usuarios, en diversas áreas y temas.
La historia inició con la universidad de Berkeley, pionera en subir sus cursos y clases al portal de videos. Harvard llevó a cabo un curso de Derecho a través de su programa de extensión en el portal “Second Life” en 2006.
Para los investigadores Octavio Islas, catedrático del Tecnológico de Monterrey, y Javier Estenou Madrid, de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), con las nuevas tecnologías de la información, la enseñanza tiene una herramienta innovadora y fresca para allegar de contenidos didácticos a los estudiantes en cualquier parte del mundo.
Octavio Islas dice que el Tecnológico de Monterrey tiene un proyecto para que los maestros suban sus clases a blogs, páginas web, blackberrys, podcast, videocats e incluso impartir maestrías bajo el concepto de la “sociedad de la ubicuidad” (en cualquier momento, lugar y persona).
“La Educación tiene que transformarse, trascender el aula y los profesores y alumnos tienen que utilizar este tipo de herramientas”, indica.
Para el también director de la Cátedra de Comunicación Estratégica y Cibercultura del Tecnológico de Monterrey, con esta herramienta se puede llevar educación a cualquier parte con la oportunidad de tener buenos resultados.
En tanto, Javier Estenou Madrid asegura que está es una excelente herramienta en la medida que los medios tradicionales no se han abierto a las inquietudes que se dan en las universidades o en organizaciones civiles.
Señaló que YouTube es un espacio plural sumamente útil para colocar materiales educativos para ser consultados en cualquier hora y momento. |
1718 México, El Diario de Yucatán, “El blog, en auge mundial”, declaraciones Octavio Islas
El blog, en auge mundial
Diario de Yucatán
8 de Septiembre 2008.
“Pienso, luego existo”, dijo el padre de la filosofía moderna a principios del siglo XVII, marcando una “tendencia”. Para muchos, la afirmación cartesiana hoy se plantearía así: “Figuro en internet, luego existo” y también ya es una tendencia.
En efecto, es opinión casi generalizada de los expertos que los hombres de hoy, sobre todo jóvenes, están volcados a internet (blogs, redes sociales, chateos, navegaciones). No es extraño entonces que los visionarios observen ahí el negocio del presente y del futuro.
“Entré a internet y tecleé mi nombre para averiguar si aparezco en él. Encontré mi nombre pero resulta que nos soy yo sino usted”, comentó un aficionado a la navegación en la web.
¿Y usted ha buscado su nombre en internet? Si no lo ha hecho hágalo y se sorprenderá cuando se vea ahí porque es muy probable que alguien de su familia o algún amigo haya escrito su nombre en algún momento.
Y si no está, no se apure. Es muy fácil entrar, pasar buenos ratos e incluso ganar dinero.
Intégrese a una de las llamadas redes sociales (Myspace, Facebook y otros), hágase un blog (diario personal, página de internet personal gratuito) o bien nevegue y participe en un foro interesante para usted.
Un foro es como un bar (todo el mundo que entra está al mismo nivel), un blog como un “discurso” o “charla magistral” en la que el ponente permite a sus oyentes hacer “preguntas y respuestas”, define Weblogs SL.
Pero una red social es como una boda, agrega: los invitados se dividen entre familiares del novio, familiares de la novia, amigos del novio, de la novia? , y también en diversos “subgrupos”, como “amigos del novio del trabajo”, “amigas de la novia del colegio”, detalla. Elija la que más le guste, aunque cualquiera de esas opciones es buena.
“La blogósfera es hoy la zona de mayor tráfico y participación en la web 2.0. El crecimiento en el número de blogs ha sido notable en años recientes, muy superior al crecimiento de dominios de sitios web, en sentido estricto”, explica al Diario el doctor Octavio Islas, catedrático del Tecnológico de Monterrey, Campus Estado de México.
“El blog –agrega el autor de varios libros sobre el fenómeno internet — es una especie de página web amigable, con una programación y diseño predeterminados, en la cual el usuario deposita contenidos multimedia que responden a su intención o interés comunicativo”, detalla.
“Las redes sociales son espacios de participación colectiva a través de perfiles asociados, de personas que comparten intereses comunes (trabajo, tiempo libre) o simple amistad”.
Pero quizás una de las ventajas “más materialista” del blog, que lo diferencia de las redes, es la posibilidad de ganar dinero y esto es gracias al número de visitantes.
En México, uno de cada cinco mexicanos con conexión en intenet invierte poco más de 20 minutos diarios en actualizar o leer blogs, revela el “Estudio Amipci de nuevas tecnologías de internet en México 2008″.
Desde luego, los temas que se traten en el blog serán determinantes para establecer el volumen del tráfico. Un experto señala una relación: más especialidad, menos cantidad de visitantes, aunque quienes lo hagan serán habituales.
“Crea tu propio blog www.blogger.com. ¡Dáte a conocer al mundo! Gratis y en sólo unos minutos”, invita Blogger uno de los líderes. “Blogia. Crear un blog gratis. Sistema sencillo de gestión de bitácoras. No son necesarios conocimientos de programación”, señala otra.
Una de los más solicitadas es “WordPress.com. Consiga un blog gratis aquí”.
¿En qué momento entran las redes sociales a complementar al blog? En el momento de buscar tráfico. Uno se registra en sitios como Blog Catalog, MyBlogLog, Facebook y otros, mediante los cuales uno atraerá visitantes, indica www.puntofape.com.
El negocio de los blogs, señala un experto, está en el tráfico: entre más personas visitan el sitio, más atractivo se vuelve éste para las empresas que comercialicen productos o servicios dirigidos a esa particular audiencia. El tráfico ofrece la oportunidad de comercializar los espacios publicitarios.
Para empezar un negocio con un blog no se necesita gran inversión, señala el sitio www.ideasparapymes.com. Basta una computadora, un acceso a internet (banda ancha, piden los expertos), una tarjeta de crédito para liquidar gastos menores como el dominio del sitio, su tiempo y la capacidad de escribir cosas atractivas para sus lectores. Y aconsejan: si no tiene esta capacidad, desarróllela tomando cursos de escritura creativa y redacción en alguna universidad, o contrate a algún profesional en el área. — José Ic.
.
1456 Argentina, educar, entrevista a Gonzalo Frasca
Estimados amigos: |
|
||
|
Educ.ar S.E. - Ministerio de Educación |
||
| Desuscribirse a la lista |
1031 México, revista Impacto, entrevista a Octavio Islas, Ciberpolítica
968 México, Servicio de Noticias ISA, entrevista de Ramón Alberto Garza a Andrés Manuel López Obrador, 2 de mayo de 2008, primera parte
Ciudad de México, 2 de mayo de 2008
Servicio informativo núm. 409
“SI EL PETRÓLEO SE MANTIENE EN MANOS DE LA NACIÓN, PODEMOS SACAR ADELANTE AL PAÍS. SI PASA A MANOS DE EXTRANJEROS, VA A SER MUY DIFÍCIL SACAR ADELANTE AL PAÍS”: LÓPEZ OBRADOR
Primera parte
En su edición más reciente, con fecha 2 de mayo, el semanario electrónico Reporte Índigo dedica un amplio espacio a la situación del Partido de la Revolución Democrática, e incluye entrevistas con los principales protagonistas del momento por el que atraviesa el perredismo. De ahí ha tomado el servicio de noticias ISA la siguiente entrevista a Andrés Manuel López Obrador, realizada por el director general de Reporte Índigo, Ramón Alberto Garza, misma que por razones de espacio emitimos en dos entregas.
Ramón Alberto Garza: Dos palabras están ahora en el ambiente dominando la escena mediática: PRD y reforma energética. Y en medio de estas palabras el nombre de Andrés Manuel López Obrador. Qué nos puedes comentar del aspecto de lo que está ocurriendo con el PRD, el partido que —junto con otros más, dentro de un frente amplio— te postuló en su momento para la presidencia de la República y que hoy vive momentos muy difíciles. Se habla de potenciales cismas, se habla de refundaciones. ¿Cuál es tu visión de todo esto?
AMLO: Bueno, yo no tengo mucha participación. A veces afirmo esto y no me creen. Pero lo cierto es que no me metí de lleno al proceso interno del PRD. Sí, expresé en su momento mi simpatía por Alejandro Encinas, incluso hice una carta, pero fue todo lo que tuve que ver con el proceso interno.
Es lógico que quieran involucrarme sobre todo cuando se dieron irregularidades, cuando hay un cuestionamiento de que no fueron elecciones limpias… libres. Entonces me quieren involucrar por razones obvias. Piensan que con eso van a poder equiparar las cosas. Es decir, “tú hablas del fraude electoral del 2006, pero ustedes hacen lo mismo”. O sea, es una maniobra muy ramplona de mis adversarios.
Desde luego los medios de comunicación, no todos pero sí la mayoría, le dieron mucho vuelo a este asunto. Yo te diría que en las televisoras, sobre todo en Televisa, le dieron más tiempo a las irregularidades internas del PRD que al fraude electoral del 2006.
Yo espero que se resuelva la crisis en el PRD de la mejor forma posible. No va a pasar nada, no va a haber ruptura, eso sí te lo puedo garantizar. Se va a mantener la unidad en la diversidad que existe porque es un partido plural, democrático y por eso hay varias corrientes de pensamiento. Son los partidos autoritarios, totalitarios, donde no se permite la disidencia en el interior ni hacia afuera, pero éste es un partido democrático y yo creo que se van a resolver las cosas.
¿Tú estás en favor de este movimiento que habla de una refundación del PRD. De un volverse a sentar todos los grandes actores de la izquierda mexicana para replantear un proyecto de partido de cara al siglo XXI?
Sí, todo lo que se haga para reformar al PRD es importante. Son buenas las reformas. Yo opino que lo que tiene que hacer el PRD es vincularse más con las bases, con la gente. Que no se desprenda la dirección del pueblo, que no se caiga en el error que cayó el PRI y que cayó el PAN de que se divorcian de la sociedad.
¿Has sentido divorciada la dirigencia de PRD de la sociedad?
Siempre hay esa tentación a formar parte de la llamada sociedad política y darle la espalda al pueblo raso y eso es un error gravísimo. Uno tiene que tener los pies sobre la tierra y tiene uno que estar recogiendo constantemente los sentimientos de la gente. Ese es un partido realmente con representación popular. Lo otro es la tendencia a formar parte de las cúpulas, de las élites, y eso a la larga termina por desgastar a las organizaciones políticas.
Desde su fundación al PRD le ha tocado el destino de estar ligado a dos grandes figuras políticas. Su figura fundacional, que es Cuauhtémoc Cárdenas desde 1988 hasta 1997, y a ti desde entonces a esta fecha. Es decir, de alguna manera las siglas de ese partido han sido arrastradas por dos, por así decirlo, caudillos políticos que han llevado a toda esta oposición a donde hoy está con sus aciertos y errores. ¿Puedes ver a un PRD desligado de un caudillismo político?
Claro que sí. Primero, no soy caudillo y mucho menos cacique. Soy un dirigente de un movimiento social, de un movimiento político, amplio, progresista. Desde luego el ingeniero Cárdenas es una personalidad, es fundador del partido y del movimiento más amplio. A él le debemos mucho, no sólo quienes militamos en la izquierda, sino todos los ciudadanos, porque él fue el precursor de esta nueva etapa de transición hacia la democracia en el país. No se hubiera entendido lo que sucedió en el 2000 sin 1988, eso lo tenemos que tomar en cuenta. Fox y el PAN recogieron el movimiento, el interés, el deseo de muchos mexicanos por una transformación política.
Por eso es muy cuestionable lo de Fox, porque llega a la Presidencia con el apoyo de mucha gente y después de que se ha luchado mucho, de que ha habido muchos sacrificios de demócratas, sean de derecha, de centro, de izquierda. Y cuando llega se le olvida todo eso y en vez de darle continuidad y consolidar la democracia en el país, le da un golpe muy fuerte al movimiento democrático poniéndose del lado de una de las partes y no garantizando la elección presidencial con equidad, con libertad y transparencia.
Entonces, el ingeniero Cárdenas es quien junto con otros comienza… con el ingeniero Castillo, el ingeniero Clouthier, el Dr. Nava. O sea, todos ellos son precursores del movimiento democrático de este tiempo. Entonces yo le tengo un gran respeto. Y yo vengo a jugar un papel, posteriormente, y lo voy a seguir jugando… un papel de representación que me dan los ciudadanos. No es un asunto de formalidad, de decreto, de nombramiento. Yo me debo fundamentalmente al apoyo de los ciudadanos. Entonces vamos a procurar seguir así. Creo que el PRD puede seguir siendo un partido importante como lo es, sin la necesidad de dirigentes fuertes.
Una de las críticas que se tienen hacia tu estilo de liderazgo es que es un estilo que tiende mucho hacia la movilización social por encima de los elementos electorales e institucionales. Se practicó en 2006, se está viviendo ahora con estos movimientos que vuelven a tomar la calle. Se habla incluso de que tu estructura de grupo es más bien de una acción de revolución —por Adelitas, brigadas, etc.— y trata de meter en el inconsciente colectivo una lucha más de índole de confrontación y no de instrumentación democrático-electoral. ¿Qué respondes a eso?
Es que es muy falso ese discurso, me da flojera. Quieren que aceptemos que hay normalidad política y no es cierto. No hay democracia en México. Hablan de las instituciones y las instituciones están tomadas.
¿Por quiénes?
Por un grupo muy reducido. Por los que realmente mandan en el país. Entonces quieren que aceptemos toda esa farsa para que entonces nos consideren políticos responsables o que actuemos en el marco de lo correctamente político. Pues eso no es posible. Hay normalidad política en un país cuando la dirección política de ese país actúa en función de lo que piensa la gente de la calle, cuando hay una correspondencia entre lo que piensa el pueblo y lo que hace la autoridad. Pero aquí no existe esa normalidad política, es una élite que defiende intereses, que no le importa lo que sucede con la mayoría del pueblo. Y no sólo te hablo de la gente humilde, te hablo de la clase media, te hablo de los empresarios mexicanos afectados, que no son tomados en cuenta, que sólo los usan.
Entonces no existe normalidad política, no hay democracia y las instituciones están al servicio de un grupo. Tienes el caso de la Suprema Corte de Justicia; es de vergüenza, es muy lamentable. Te puedo hablar de casos como por ejemplo la protección al gobernador de Puebla en el caso de Lydia Cacho. Te puedo hablar de cómo resuelven proteger a Calderón y a Mouriño en el caso de contratos que suscribieron con empresas extranjeras en el sector eléctrico y que la Corte resuelve que no tienen la obligación de dar a conocer la información, de dar a conocer los contratos. Entonces dónde está la transparencia. No nos estamos chupando el dedo.
Como no hay normalidad política, como no hay democracia, como las instituciones están al servicio de unos cuantos y no al servicio de la mayoría. Y como además, como si fuese poco, violan la Constitución, tenemos que buscar formas, estrategias, para hacer valer la Constitución… hacer valer los derechos de los ciudadanos.
Se les olvida que cuando ellos estaban, me refiero a los panistas, en la oposición, pues hicieron todo eso. ¿Que Clouthier no hizo una huelga de hambre… que no llamó a un boicot en contra de Televisa? ¿Que Fox no tomó aeropuertos… no tomó carreteras? Entonces son muy dados a ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Esto mismo, se puede decir, en los países de Europa del Este cuando se transita hacia la democracia, pues hay grandes movilizaciones. Que no trajeron aquí a Walesa. Y cómo fue que se dieron los cambios en todos esos países… con grandes movilizaciones. Entonces, nosotros vamos a actuar siempre de manera responsable.
Éste es un movimiento pacífico, pero tenemos que recurrir a estas estrategias para avanzar. Si no utilizamos la resistencia civil pacífica cómo hubiéramos parado la reforma energética. Ya tenían hasta el calendario de aprobación, iba a ser un “fast track”, lo decían los dirigentes del PAN. Creo que para el 22 de abril pasado iba a estar pasando el paquete del Senado a la Cámara de Diputados y en dos días, el 24, iba a quedar aprobado sin que la gente se diera cuenta. Un atraco cometido en contra del pueblo de México en sigilo, ahora si que de puntitas y de espaldas a los ciudadanos.
Entonces por eso la movilización, pero paramos el madruguete, tuvieron que aceptar el debate, no se rompió un solo vidrio. No hubo una pedrada porque este movimiento es pacífico. Yo no voy nunca a llevar a la gente a la confrontación, a la violencia. Recurren a la fuerza quienes no tienen la razón. Nosotros tenemos la razón. Además es muy fácil enfrentarlos porque son muy voraces, lo voy a decir, son muy ratas. Entonces eso no se puede defender. Cuando detrás, por ejemplo, de la reforma energética, están los negocios, eso es indefendible. Por más dinero que tengan para pagar spots en medios de comunicación y hacerle creer a la gente que nos conviene el fortalecimiento de Pemex… no. Yo tengo estudiadas las iniciativas, además, no sólo por este caso sino por otros, sé que lo que está detrás es la ambición, el interés de hacer negocios al amparo del poder público. Jugosos negocios.
Tú formas parte, o tú integraste el llamado Frente Amplio Progresista, que uno de los partidos que tiene es el PRD. Algunos elementos de ese PRD hablan de que este Frente Amplio, que de alguna manera tú conduces, tiene secuestrado a ese PRD que ya no tiene la movilidad porque, de alguna manera, está sujeto a este Frente Amplio que fue creado con propósitos electorales, pero que ahora opera como si fuera un partido o un bloque en las cuestiones legislativas y que eso de alguna manera le resta independencia de decisión al partido. ¿Cómo respondes a los perredistas que dicen esto?
Yo creo que es parte de la unidad que se ha logrado. Son tres partidos distintos, claro, del centro a la izquierda cada partido tiene su peculiaridad pero, al mismo tiempo, hay coincidencias de los tres partidos: el Partido del Trabajo, Partido Convergencia y el PRD. Entonces la suma es el Frente Amplio Progresista y ha funcionado muy bien. El gobierno no contaba con eso y también por eso se enoja. Les molesta porque la máxima de divide y vencerás sigue utilizándose. No es lo mismo la unidad de tres que atender la relación con el PT o con Convergencia, con el PRD, que es un frente amplio y ha funcionado muy bien. Entonces no tienen porque, los dirigentes del PRD, sentir que esto afecta. Al contrario, beneficia ahora que se está defendiendo el petróleo. No pensaban en todo esto. Yo creo que el Frente es algo muy bueno, además está pensado para que vaya creciendo. Para que organizaciones ciudadanas, sociales, personalidades, se vayan adhiriendo. No es en efecto un partido, es una alianza, un frente. No tiene la rigidez de los partidos, cualquier ciudadano puede participar. Es más, mucha gente que no tiene partido participa en el FAP, gente que nunca va a estar afiliada a un partido. Yo creo que es algo bueno.
¿Cuál es tu visión como líder del destino final que va a tener este diferendo hacia dentro del PRD después de este llamado, por los propios perredistas, “cochinero” que ocurrió dentro de la elección y que todavía hoy se está dirimiendo en que si Encinas ganó y que el Chucho se va a defender en el Tribunal Federal Electoral? ¿Cómo sientes que esto va a terminar?
Se va a resolver, van a llegar a acuerdos y no va a haber fractura.
¿Cuál es tu postura frente a esta reforma energética, es decir, Andrés Manuel está por la modernización de Pemex?
Si, sí pero no se trata de eso. Lo que quieren es otra cosa.
¿Qué quieren?
Lo que quieren es quedarse con el negocio del petróleo.
¿Quiénes?
Un grupo de extranjeros de las grandes corporaciones petroleras, Shell, Repsol, otros. Las grandes empresas extrajeras y un grupo de mexicanos yo te diría muy reducido.
¿Algunos nombres?
Roberto Hernández por ejemplo. A lo mejor otros, pero no llegan a cinco. Y Mouriño y Calderón. Ahí está. Creo que Calderón hizo compromisos con las empresas extranjeras.
¿Antes de llegar a la Presidencia?
Antes de llegar. Sí, él se comprometió, lo ayudaron, lo impusieron y ahora le están exigiendo que cumpla. Está en esto creo que también Salinas porque tiene su parte en Pemex y quiere mantener sus intereses dentro de Pemex y acrecentarlos si es posible.
¿De qué manera tendría Salinas sus intereses en Pemex?
Bueno Salinas fue el que inicia con el desmantelamiento de Pemex. Desde antes, desde De la Madrid empieza todo esto, pero con Salinas se lleva a la práctica el desmembramiento de Pemex.
En vez de tener una empresa integrada, ellos dividen a Pemex en cuatro empresas y en una que es muy importante, que a veces pasa desapercibida, que es la que vende el petróleo.
¿Pemex internacional?
Pemex internacional. Y ahí tiene intereses Salinas. Es donde está…
Lo grande.
El “business”.
¿Entonces decías tú que estos intereses quieren entregarle a las multinacionales el petróleo mexicano?
Sí, sí ése es el propósito. Como manejan mucho de que es la iniciativa privada, pueden llegar algunos despistados con todo respeto a pensar que van a hacer negocio los mexicanos con la apertura. Eso no es para ellos. Al contrario, el sector privado mexicano va a salir afectado como ha salido afectado en todas las privatizaciones.
En la de telecomunicaciones, en la de la banca…
En el caso de Telmex, ¿qué otros mexicanos están con empresas de comunicaciones? Ningún otro, es uno. En el caso de la banca, los bancos que eran de mexicanos están en manos de extranjeros.
Y esto es exactamente lo mismo. Todo porque utilizan mucho “vamos a abrir Pemex a la iniciativa privada”. Y se piensa que es en beneficio de los empresarios mexicanos. No, ése es un mito. Esto tiene que ver con las grandes corporaciones.
En este gobierno de Calderón ha sido por ejemplo evidente el favoritismo a empresas extrajeras. La empresa favorita de Calderón es Repsol de España.
¿Alguna cuestión en particular? ¿Por qué Repsol?
Porque yo creo que tienen vínculos a través de Mouriño con esta empresa. Les han dado los contratos más importantes. Fíjate: el primer contrato de servicios múltiples que se da a una empresa extranjera lo entrega Calderón en el 2003, siendo secretario de Energía, a Repsol. Toda la explotación de gas de la Cuenca de Burgos. Sin que hubiese otra oferta.
¿Fue la única?
Fue la única. Un contrato por más de dos mil millones de dólares. Luego ya Repsol controla la mayor parte de las empresas que generan energía eléctrica en el país. Y la Comisión Federal les compra la energía eléctrica. Se tiene que saber que 40 por ciento de la energía que consumimos en México lo compra la Comisión Federal de Electricidad a estas empresas extranjeras.
Acabamos de denunciar un negocio de compra de gas a Repsol. Les hicieron a modo la licitación.
¿Es la plata que está acá en Manzanillo?
Sí, en Manzanillo, pero…
…con gas peruano.
…con gas peruano. No tenía ningún negocio Repsol en Perú. Con información privilegiada se enteran de que iban a hacer esta compra. Van allá, amarran acuerdos, compran acciones en Camisea en el Perú, participan con 20 por ciento en la compra de gas pero con 100 por ciento de la comercialización del gas de Camisea. Ya una vez que tienen amarrado eso, sale acá en México la licitación y gana Repsol. También como única oferta un contrato de 21 mil millones de dólares.
¿Por cuántos años?
Por diez años. Estamos hablando de una utilidad, porque hicimos un análisis de costos, de quince mil millones de dólares. No hay un negocio en el mundo Ramón Alberto, hoy día, en ninguna parte, con una utilidad de quince mil millones de dólares.
Mira, cuando yo hice la denuncia de que habían vendido Banamex a Citigroup y que no habían pagado impuesto salí alarmado porque Roberto Hernández debió pagar alrededor de tres mil millones de dólares y Fox le ayudó porque él le ayudó a Fox.
Y no pagó tres mil millones de dólares. Y yo me imaginé: esto ya nunca lo voy a ver porque esto no sucede en el mundo. No hay una operación en donde no se pague ni un centavo. Una operación de este tamaño y esta magnitud.
Pero, ¡oh, sorpresa! Ahora estamos hablando de quince mil millones de dólares de utilidad. Y tengo la información de que quien resolvió sobre este contrato fue Mouriño cuando era coordinador en la Presidencia de la República.
O sea Mouriño, y seguramente consultando a Calderón, lanzan la licitación, se presentan las ofertas y como dicen los abogados, atrae el caso Mouriño y lo tiene seis meses en la Presidencia.
Llegan al acuerdo y al poco tiempo Repsol se queda con el contrato. Entonces este grupo quiere meterse de lleno al negocio del petróleo. Yo sostengo que ya se les acabó el negocio en el sector eléctrico porque ya dejaron completamente endeudada a la Comisión Federal de Electricidad. Ya la dejaron como un limón exprimido. Mira, hicieron contratos para generación de energía, compromisos con cargo al presupuesto hasta para cuarenta años hacia adelante. ¿No te acuerdas que decían que teníamos que privatizar la industria eléctrica porque nos íbamos a quedar sin luz?
¡Claro!
Ahora resulta que tenemos una oferta que nos permitiría abastecer la energía eléctrica al país cuarenta años hacia adelante.
345 Entrevista con Armand Mattelart. Julio Sánchez. Referida en la red Unidad Latinoamericana
Entrevista con Armand Mattelart, teórico mundial de la comunicación
Sobre la política del gobierno chileno frente a la concentración mediática
Julio Sánchez
www.elciudadano.cl
En una entrevista dijo usted que lo que recuerda de Chile y particularmente del gobierno de la Unidad Popular era la debilidad comunicacional de la izquierda. Hoy, ¿cómo ve aquello?
-En el tiempo de la Unidad Popular es verdad que la concepción que tenía la izquierda general iba muy ligada a la teoría de la propaganda y la agitación, en circunstancias de que en la realidad lo que trabajaba en contra de la Unidad Popular eran más bien los medios de comunicación en su función metabólica, la cultura de masas, etc. Creo que se ha avanzado un poco en los últimos decenios en la izquierda. Pero de todos modos falta mucho para que entiendan realmente los retos sociopolíticos que plantean los medios y su transformación. Por ejemplo, todo lo que ocurre hoy en día alrededor de las radios comunitarias para la legalización es un fenómeno que no siempre está entendido cabalmente por los partidos de izquierda o los sindicatos incluso.
-Sin embargo, hoy se realiza una Cumbre Iberoamericana de los Pueblos en función de su lucha por las reivindicaciones sociales, ambientales, etc., lo que se suma a la proliferación de nuevos y pequeños medios de comunicación pro ciudadanos. ¿Será este un avance a lo que planteaba?
-Es que si hay una novedad, desde hace unos diez años, es justamente el levantamiento de la sociedad que se llama civil para que tengan derecho a voz, y ojo que es una lógica mayor. Incluso si solamente, por el momento, son minoritarios los grupos que se organizan finalmente en función de esta idea.
-Hoy se presentan los ejemplos de Venezuela, Bolivia, Ecuador, y otros países en que la ciudadanía toma, como dicen los grandes medios, un giro hacia la izquierda en las elecciones de sus representantes en Latinoamérica. ¿Se puede hablar de una crisis de legitimación ciudadana al modelo neoliberal?
-Utilizo poco la noción de crisis, y ojo que efectivamente el modelo neoliberal mostró su faceta que se había olvidado. Su faceta de utilización de la fuerza para llegar a implantar su modelo de desarrollo económico. Es claro eso, porque finalmente se están expresando cada vez más las críticas sobre su quiebra, la quiebra de no realización por no realizar finalmente la promesa de la prosperidad para todos, me entiendes. Pero el modelo todavía tiene muchos recursos…
-Pero al menos la gente comienza a tomar conciencia de sus falencias, ¿o no?
-Exactamente. Las falencias por lo menos de este mito que decía que el modelo tenía la solución.
- Ahora bien, se nos dice que estamos insertos en un sistema democrático. No obstante, la concentración de medios de comunicación crece cada vez más. Entonces, ¿cuál es la democracia?
-Pienso que hablamos de una democracia restringida, y es por esta razón que está emergiendo en toda América Latina desde Brasil, México, Argentina, Uruguay, o digamos Chile también, reivindicaciones para la creación de la legalización plena de radios comunitarias. Es decir, que no sean solamente enclaves, porque tienen amplia difusión, entiendes. Existe la necesidad de crear o reformar los avisos públicos de radio, televisión, y de legislar sobre los límites de la concentración, toda una política de comunicación que tenga en cuenta la pluralidad de la voces, que esté orientada hacia ella..
-¿Cómo ve la política del gobierno en torno a su pasividad frente a la concentración de medios?
-Esa es una actitud totalmente suicida, porque detrás se constituye el enemigo, porque después se pueden volcar en contra del proyecto democrático, ¡es evidente eso!, ¡es evidente eso!.
-Sin embargo, según acusan algunos periodistas implicados, fue el mismo gobierno de la Concertación quien hace 17 años atrás se encargó de acabar con medios como revistas Análisis, Apsi, entre otras que aportaban al debate público y que ayudaron, paradójicamente, a la vuelta a la democracia. Todo esto para luego establecer, por parte del gobierno, “un pacto” con uno de los diarios más grande Chile…
-Eso fue muy trágico. Eso quiere decir que no había política de comunicación porque, mira, yo tenía cierta relación porque me gustaban mucho esas revistas, además de una de las última revistas en desaparecer como lo era la revista Rocinante dirigida por Faride Zerán. Era una revista que debería seguir existiendo, pero como finalmente casi la ahogaron, no por censura ni nada de eso, sino que por censura económica, ya que no tenía ni publicidad institucional, ni publicidad del Estado. El Estado distribuía su publicidad a los otros medios, eso es un elemento fundamental de una política de comunicación.
-¿Internet es una buena herramienta para democratizar la información?
-Pienso que Internet es un lugar donde pelean diversas ideologías sobre el uso de la misma. Es verdad que Internet en ciertos momentos te puede ayudar a pensar o entender mejor lo que ocurre. Pero digamos, si tú miras el uso de Internet a nivel de espacio público, no puedes decir que la mayoría va hacia el fortalecimiento del espacio público. Entre 1 y 5 por ciento participa en este espacio público, el resto es finalmente entretenimiento, etc. El problema es precisamente la necesidad de tener una visión crítica sobre todo lo que es Internet, y ojo que es fundamental tener un proceso de apropiación crítica, una pedagogía de apropiación crítica de Internet para finalmente no dispersarse en Internet, que es una gran máquina.
193 Argentina. Educ-ar Entrevista a Fabio Nascimbeni
Estimados amigos: |
|
Queremos compartir con Uds. la entrevista con Fabio Nascimbeni, economista y especialista en gestión de proyectos transnacionales, que hoy coordina Winds-LA, un proyecto que busca crear redes colaborativas en Investigación y Desarrollo entre Europa y América Latina en temas relacionados con las TIC.179 España. Entrevista a Ramón Reig, investigador de la Universidad de Sevilla, realizada en la Web del periodista ManuGuerrero.es, por la publicación del libro El periodista en la telaraña.
Ramón Reig
ESPÍRITU DE SALMÓN
2007-11-09 03:15:58
Ramón va a contracorriente, no a contrasentido, pues el sentido -especialmente el sentido común- no suele ser corriente. Es por ello que sus reflexiones son imprescindibles no sólo para cualquier aspirante a buen periodista sino para todo ciudadano con pretensiones de estar bien informado. Su trabajo es descorrer cortinas incluso cuando lo que hay detrás son dulces cadáveres en avanzado estado de putrefacción. Lo hace y dice en la Facultad de Comunicación de la Universidad de Sevilla pero también allá donde lo llaman. En México por ejemplo.
Es autor de libros como Dioses y diablos mediáticos, El éxtasis cibernético, Medios de comunicación y Poder en España o La mente global. Ahora acaba de publicar en Anthropos El periodista en la telaraña. Nueva economía, comunicación, periodismo, publicos. Sostiene como argumento principal que la democracia es cada vez más formal. Sólo formal. Hablemos.
-Hola Ramón. ¿Cómo estás? ¿Qué te sirvo?
-Estoy bien, dentro de un orden. Si quieres servirme, me vale un vaso de gazpacho.
-Perfecto, aquí no podía faltar, y además muy fresquito. Hoy he terminado de leer El periodista en la telaraña, tu último libro, y tengo algo que objetar. Creo que no has sido lo suficientemente justo con todos aquellos periodistas que, desde la retaguardia de sus blogs, tratan de hacer un trabajo a contracorriente y que tienen, diariamente, miles de lectores…
-Pues es verdad, tendría que haber aludido a ellos pero sólo aludir porque mi libro pretende hablar de los periodistas asalariados por cuenta ajena, esos que tienen detrás una maraña de intereses que no los deja trabajar a gusto. Precisamente ésa es una de las causas que originan la creación de los blogs, además de la vanidad, claro.
-¿No es Internet el único reducto libre para el inconformismo?
-Para el verdadero inconformismo, sí. Los otros medios “de masas” suelen ser un coro monocorde, como ABC o El País, más algún herético invitado a escribir o hablar para que el medio pueda autojustificarse como pluralista cuando el pluralismo real está en Internet.
-¿Es el medio más inteligente?
-Internet es el medio más inteligente y más bodoque también, se encuentran maravillas y las mayores idioteces, como en todo lugar donde prime la cantidad sobre la calidad. Internet es una red, en efecto, porque deja a la gente atrapada en sus vanidades, en sus individualismos menos y más extremos, representa la etapa self media de la comunicación, de la que ya hace muchos años habló Jean Cloutier, si no recuerdo mal.
-¿En manos de quién está la red?
-En manos de los servicios de inteligencia y de las redes satelitales de control, a los que desde el 11-S Microsoft e IBM, entre otras empresas, dejan entrar. Internet era algo nuevo en la Historia: un “arma” en manos de la gente, a la que el Estado –propietario del monopolio de la violencia- no controlaba. Pues eso se acabó, lo que pasa es que el control aún no es total, entonces la solución es idiotizar a la gente de manera que la mayoría chatee o juegue, sobre todo. Y se distraiga además comprando cacharritos. La sociedad actual está continuamente jugando con cacharritos, muy útiles, desde luego, lo malo es que son el centro de la vida de muchos. Y la red es de todos también, por supuesto, pero si nos quitan el enchufe, adiós red. Es privada. Lo que pasa es que aquí han aparecido las contradicciones del sistema. Ahora ya está en marcha el negocio y no hay quien lo pare, por tanto hay que procurar que los clientes sean tan dóciles como se pueda y controlar a los díscolos.
“Pobre Orwell. Tan listo, tan servicial, pero tan poco inteligente”
-¿Es posible que en Internet también se concentre algún día el poder, como ocurre con otros medios tradicionales?
-Claro que es posible, ya está siendo posible. Hay blogs de periodistas conocidos que parecen libres pero que en realidad están financiados por grupos de comunicación, esto lo han investigado profesores de la Universidad Pompeu Fabra, de Barcelona. Tu blog, por ejemplo, si se hace muy célebre, recibirá ofertas, como pasa con cualquier negocio pequeño y próspero. No hay ningún poder tradicional que no tenga espacios amplios en Internet y que no esté extendiendo sus tentáculos constantemente. La obligación del Poder es estar en todas partes, es el Gran Hermano. El papanatas de Orwell pretendía criticar al comunismo cuando tenía al enemigo en casa. El comunismo ya no es nada. ¿Se ha acabado por eso el totalitarismo? Pobre Orwell, tan listo, tan servicial, pero tan poco inteligente.
-¿Cómo afecta la concentración del poder económico en el mensaje que llega a la ciudadanía?
-La concentración del poder económico es un efecto del desarrollo de la economía de mercado, una dinámica típica de este sistema que domina todos los centros de poder y mediáticos masivos. Por tanto, el mensaje que llega es coyuntural, referido siempre a esa dinámica mercantil y de acuerdo con ella; nadie tira piedras contra su propio tejado al menos de manera sistemática y cuando se tiran son pequeñas, para lograr eso que antes llamaba autojustificación (“somos libres”, “independientes” y demás sofismas). La consecuencia es que el público se empobrece por falta de transgresión y pensamiento crítico. La gente cada vez vota menos porque no es tonta del todo, es su forma de decir: nosotros vamos por un lado y vosotros por otro. Aún así, al sistema le importa poco la abstención y debería preocuparle por el bien del negocio (democracia y mercado se identifican en el discurso ideológico), la farsa tiene que seguir. Muchas elecciones deberían ser nulas por lógica y por números pero son legales y punto, a seguir con el teatro. La concentración de poder es un buen negocio mercantil pero un mal “negocio” para la libertad del periodista, de la consciencia y de la conciencia.
-Por cierto, ¿por qué ya no se utiliza la palabra “ciudadano” y siempre se habla de “gente”?
-Se utiliza menos eso de “ciudadano” pero aún se utiliza. Lo malo es que de ciudadano se pasa a gente y de gente a plebe y de plebe a chusma. Hay otro concepto: pueblo. ¿Hay pueblo? Ortega dejó clara la diferencia entre masa y pueblo. El pueblo tiene consciencia, la masa no. La sociedad actual, la que fabrica el sistema, tiende al “individualismo masivo”, a los públicos, se adapta a los segmentos sociales que origina el propio sistema. Se adapta para venderles productos, se desea antes consumidores que ciudadanos. El ciudadano es el habitante de la “polis”, se le exigía formación, ahora sobre todo se le exige que compre. La formación real, sincrónica, se les da a los ciudadanos de elite, destinados a perpetuar el Poder. La izquierda no se da cuenta de esto y las universidades públicas tampoco, ahí interesa el populismo porque es obra de políticos. ¿Por qué ocho o nueve universidades en Andalucía? Por decisión política. Y ahora nos piden que logremos recursos propios y que nos jubilemos pronto, están introduciendo parámetros liberales salvajes en lo que se supone que es la cuna del conocimiento. El llamado Espacio Europeo de Educación Superior (EEES) en el fondo no es más que exigirles a las universidades que dejen su condición de tales y pasen a ser auxiliares del mercado, fabricantes de piezas humanas para su engranaje, piezas, no seres humanos, trabajadores formados y críticos.
[La globalización en la puerta de la casa]
-¿Somos más libres ahora que hace veinte años?
-Sí, claro que sí, pero en esa libertad está la trampa, en esa libertad está la esclavitud o al menos el no ser tan libres como podríamos ser. La libertad exige esfuerzos, el hecho de no tener en España a “papá Franco”, que te lo resolvía todo con dos ideas peregrinas, obliga al ciudadano a esforzarse por alcanzar el conocimiento de sí mismo y de su entorno. Porque eso es la libertad: el conocimiento, y el conocimiento es subversivo y es muy difícil de poseer. Se puede votar cada cuatro años o más, se pueden tener leyes democráticas pero eso no significa que se viva en democracia. Se puede vivir en la dictadura de los imbéciles, de los indocumentados, de los indolentes. La democracia en la que vivimos es el mejor sistema de dominio que se ha ideado porque te hacen creer que eres libre y encima tienes que dar las gracias. La gente tiene a su alcance los elementos para formarse pero le han arrebatado la perspectiva histórica y el método para poder hacerlo. A su vez, la gente no desea formarse mientras tenga sus necesidades mínimas cubiertas y pueda consumir, estamos en la sociedad de “hágalo todo sin esfuerzo” pero en este aspecto no ha cambiado nada: lo que vale conlleva mucho esfuerzo. Pero esta sociedad está llena de necios que confunden valor y precio, como diría Antonio Machado. A estas alturas de mi vida –bueno, desde hace años- me gusta apostar por la minoría ilustrada, mejor que por la mayoría adocenada. El pensamiento siempre ha sido minoritario, incluso el marxismo-leninismo y el anarquismo son minoritarios y se le venden al personal como algo de masas. Eso es falso, de ahí que en la práctica fracasen, porque no se trata de un partido ni de votos, se trata de evolución del cerebro de la especie. La especie es la que es y no otra cosa, evoluciona o no. Y en estos momentos estamos viendo a la especie tal y como es: cruel consigo misma y su entorno, individual excluyente, no solidaria, enemiga de la libertad de todos, mediocre por regla general, contraria a que una minoría le coloque el listón demasiado alto, por eso otra minoría la puede dominar.
“Se puede votar cada cuatro años, se pueden tener leyes democráticas pero eso no significa que se viva en democracia. La democracia en la que vivimos es el mejor sistema de dominio que se ha ideado porque te hacen creer que eres libre y encima tienes que dar las gracias”
-El poder hegemónico que patentaba Estados Unidos hasta hace bien poco parece estar en peligro por las nuevas políticas de Rusia, el crecimiento de Europa y, sobre todo, la eclosión china. ¿Cómo afecta todo eso a la comunicación entre seres humanos y a su nivel de vida?
-Esencialmente, en poco o nada. ¿Acaso las nuevas políticas de Rusia, Europa o China son diferentes a las de los EEUU? Los imperios y las potencias suelen presentarse casi siempre de la misma manera: “imponiendo” sus patrones de comportamiento. Pero es que si se “impone” algo es porque hay una predisposición en el humano a que algo se le imponga. EEUU, desde el punto de vista teórico y ético, es un cáncer para la Humanidad, eso ya lo he dicho y escrito. Pero es que el ciudadano, los gobiernos y los magnates aceptan ese cáncer y sus metástasis. Europa camina con escaso rumbo, no buceamos en nuestras raíces filosóficas para diferenciarnos con toda claridad de EEUU y europeizar el mundo, no por la fuerza sino con un comportamiento y unas bases culturales acordes con nuestra historia más positiva. Rusia ha pasado de una dictadura a otra, sólo que antes al menos la gente tenía sus necesidades cubiertas. En Rusia existe el mercado más feroz con la connivencia de Occidente. Y en China el mercado avanza, llegará un momento en el que el Partido Comunista Chino, o dejará de existir o sólo le quedará el nombre porque a China se le puede aplicar un precepto marxista: en un momento determinado, las fuerzas productivas chocan con las relaciones sociales de producción y se produce una conmoción más o menos grande. En China, ese mercado que existe irá pidiendo cada vez más espacio y le estorbará el PCCH y entonces el mercado y el propio partido contribuirán a que el régimen desaparezca del todo. Caso de que EEUU vaya hundiéndose, es decir, caso de que el tumor primario desapareciera, aún nos quedarían las metástasis. Lo que yo deseo es que Europa reaccione y sea Europa pero, ¿tú qué Europa ves?, ¿ves a Europa o ves a EEUU? ¿Qué es lo que más ves? Yo lo que más veo es a EEUU, incluso en Francia, donde hablan de excepción cultural mientras que el 70 por ciento de la población prefiere cine yanqui a cine europeo o francés.
[Rubén Blades, Caminando]
-Recuerdo cuando en clase decías que “el precio de la libertad es la soledad y, a veces, la neurosis”. En cambio, en televisión, coches, móviles y bancos se anuncian vendiendo libertad. ¿Hablamos de distintos tipos de libertad? ¿te has sentido alguna vez solo?
-Sí, digo siempre eso en clase. Y añado a veces: sed buenos, si sois buenos y os enredáis con el PSOE, PP u Opus Dei, no os faltará el trabajo, pero tenéis que ser dóciles, al menos de partida. Esto lo digo porque ahora dicen que los jóvenes son pragmáticos y lo que quieren es un curro y a vivir. Ya se arrepentirán, sobre todo los más inteligentes porque tener es una droga que necesita su inyección intravenosa todos los días. De todas maneras, por fortuna, hay una juventud crítica que le preocupa y mucho lo que le rodea, eso es síntoma de que la evolución sigue, junto a la involución. La libertad que se nos vende es ir corriendo por un prado o por una playa dando saltos, “libre como un pájaro”. ¿Es que acaso el pájaro es libre? No, está sometido a unas leyes, a sus genes, y se acuesta siempre a la misma hora y se levanta a la misma y va de acá para allá cuando la climatología se lo dice. La libertad humana es el autoconocimiento, por ahí empieza. Eso puede llevar a la soledad y a la neurosis y a cosas peores, por eso la gente, en general, huye de ello. Yo trato de hacerle frente, soy muy nietzscheano en esto, como en otros aspectos, pero no me siento solo porque estoy contento conmigo. Hay una ya vieja canción de George Moustaki que dice: “Non, je ne suis jamais seul, avec ma solitude” (“No, yo no estoy nunca solo con mi soledad”). Pues eso. Aunque me queda mucho por aprender, soy muy vago y demasiado loco para mi edad pero me gusto así, ahora que en lo intelectual esa locura se paga, ¿eh? Se paga produciendo obras peores o pocas obras. A veces me reúno conmigo mismo y me echo una bronca pero no escarmiento del todo.
-¿Será algún día posible recibir influencias culturales no sólo norteamericanas sino de otros países o continentes?
-Sí, claro, pero esas influencias serán similares a las de EEUU, de hecho ya las recibimos. Muchas películas, programas, series y dibujos de animación europeas y asiáticas que vemos en TV muestran el canon made in USA. Ese canon es comercial: se estudia la psicología social para vender. ¿Qué le atrae a un ser humano, tomado en su generalidad de consumidor? El sexo, la violencia, el morbo, las emociones en general, tratado todo o casi todo ello de forma inversa a como sucede en la realidad para que la gente pueda hacer catarsis. Pues se trata entonces de fabricar un producto así y venderlo. Yo no creo en la diversidad cultural, para mí no es significativo que un occidental vista con corbata y un oriental con turbante o túnica, ambos desean en esencia lo mismo: tener pertenencias y estar ellos bien como individualidades. La prueba de fuego de los seres humanos es el mercado. Todo va hacia el mercado, toda cultura va hacia el mercado y suele sucumbir ante él. Me refiero al mercado de la mundialización porque los seres humanos han mercadeado desde siempre. Si se diera alguna cultura que, de entrada, antes de experimentarlo, o cuando empezara a hacerlo, rechazara al mercado, entonces creería en la diversidad cultural. En la URSS se estaba creando al nuevo hombre y el nuevo hombre hoy ve Dallas o Falcon Crest por la TV. En India o en Arabia triunfan las cadenas de comida rápida de los EEUU, los jóvenes rechazan el Islam y toda imposición estrecha. Los árabes estaban muy satisfechos en Egipto porque bebían una cerveza que creían suya y resultó ser de Heineken. El Dalai Lama va por ahí como un cura de aldea cazando actores y actrices de Hollywood para sacarles dinero. No hay varias culturas sustancialmente distintas, hay una especie, la humana, que se rige por unas leyes –unas más claras de ver, otras menos, otras misteriosas aún- que la llevan al mismo lugar. La cultura distinta, esencialmente distinta a la de mercado, la tiene la gente en los libros, está ahí, pero no la quiere aceptar. El pensamiento de los grandes genios está ahí, el pensamiento de las excepciones que confirman la regla, de los cerebros que lo han visto casi todo con lucidez ontológica lo tenemos a nuestra disposición pero la ciudadanía lo rechaza y además el sistema creado por el ser humano, o sea, el mercado, que al final queda en manos de unos pocos, como todo sistema de dominación, estimula el analfabetismo funcional por medio de la hiperinformación. La obligación de todo poder es dominar y eso hace el mercado, pero la obligación del ciudadano es pensar y meterse en la vida que le rodea. No lo hace y además el mercado se encarga de agotar su mente y de distraerlo con otras cosas más cómodas de llevar que el cultivo del conocimiento según las directrices de los presocráticos, por ejemplo. Los presocráticos y los filósofos posteriores de la Grecia clásica lo dijeron ya casi todo, lo que estamos haciendo (la minoría que piensa y actúa) es demostrar lo que ellos dijeron pero eso al personal no le importa mucho aunque se aproveche del trabajo y de los avances que llegan gracias a la minoría. La libertad del mercado es a la vez la esclavitud de los seres humanos. Y en esa esclavitud no sólo vive la gente común sino esos que se llaman alternativos, antiglobalizadores, etc. La izquierda no sabe ni por dónde tirar, en el fondo es esclava del propio sistema. ¿Por dónde llegará entonces un cambio? Si llega, lo hará por Occidente pero, ¿por qué tiene que haber un cambio? A la especie no se le puede pedir que sea lo que no es, como a un olmo no se le pueden pedir peras.
-Mientras tanto, a mí me sigue sorprendiendo mucho que no sepamos apenas nada de Portugal y sí bastante de Los Ángeles. ¿Quién hay detrás de todo eso?
-A mí no me sorprende, un imperio siempre o casi siempre actúa así. Quien tiene el dominio del comercio y de la tecnología y de la fuerza militar tiene el dominio de las mentes. En los libros leemos que han existido imperios, como el de Alejandro Magno, que respetaban la cultura de los dominados. No sé hasta qué punto esto es cierto pero lo que está claro es que los EEUU creen que la suprema verdad es la suya y nadie les hace frente en eso. Al decir nadie me refiero a los otros segmentos de Poder del mundo. En lugar de enfrentarse claramente a ese Imperio destructivo, lo imitan y lo apoyan porque ahora el Imperio ya no tiene una sola sede, tiene varias, y, sustancialmente, todos los poderes dominantes se han identificado con él. Es más fácil y ventajoso para un poder el despido libre o afirmar que la gente marginada o en paro lo está porque no se adapta al sistema, dando por sentado que el sistema es lo mejor. Es más fácil destruir que construir, es más fácil perfeccionar las formas que el fondo. EEUU es el pragmatismo del vendedor analfabeto y puritano que se cree en posesión de la verdad por simple ortodoxia de la ignorancia y por prepotencia, aunque no haya ganado ni una sola guerra en solitario en el siglo XX. Pero las otras potencias (sus segmentos dominantes) se lo permiten y la población también. Pues a jodernos, a saber más de Los Ángeles que de Portugal pero, eso sí, la gente puede irse de esa dinámica porque existen otros elementos a los que acudir para saber tanto de Los Ángeles como de Portugal. El Poder cumple con su obligación: domina e impone. ¿Cumple el ciudadano con el suyo o es un simple borrego?
“Yo no creo en la diversidad cultural. Para mí no es significativo que un occidental vista
con corbata y un oriental con turbante o túnica. Ambos desean en esencia lo mismo:
tener pertenencias y estar ellos bien como individualidades”
-¿Qué balance haces tú de estos años de globalización en España?
-Un balance positivo, teniendo en cuenta que nos han llegado sus desventajas, como la deslocalización pero eso le ha pasado a Francia y a EEUU también. Ahora bien, la apertura de España y la penetración de lo global nos han beneficiado, el español se ha sabido adaptar a los nuevos tiempos con más velocidad que el francés, el inglés o el italiano. Ya es hora de que acabemos con los complejos de que todo lo europeo es mejor que lo nuestro. Hay que seguir aprendiendo pero ahí están los alemanes y los ingleses, con su puritanismo protestante a cuestas y aquí estamos nosotros, con una mente más abierta a todo, a todo, menos Jiménez Losantos y sus huestes que representan la reserva espiritual de Occidente y la España de sotana, charanga, pandereta y de unidad de destino en lo universal, pero son divertidos y, a veces, dicen verdades como puños cuando critican a la progresía que tiene la picha hecha un lío y dice y hace muchas pamplinas también. La globalización nos ha traído la cruda realidad y nos hemos adaptado a ella, me gusta esto porque es apasionante: la globalización pone a prueba nuestra voluntad y nuestra inteligencia. Te dice: sucumbe ante mí o vénceme, contrólame y ponme a tu servicio pero yo no voy a morir, tengo vida propia. Ése es el reto del siglo XXI. Luego están los efectos perversos, los que demuestran que los gobiernos son títeres. Ni el gobierno de Madrid ni el de Sevilla han podido nada contra Boliden o Delphi, que son el Poder mientras que los políticos no son más que pobres diablos seducidos por coches oficiales y despachos, que tienen entre ellos sus comiditas, sus saraos y sus pamplinas, es un mundo aparte de la sociedad lo que pasa es que no hay más remedio que aguantarlo pero la política ha terminado siendo lo que decía Nietzsche, un oficio de mediocres, por regla general.
-¿La globalización y la disensión son buenas amigas?
-Todo poder necesita sus elementos contestatarios, eso lo ha aprendido muy bien el mercado. La globalización es el Poder y, por tanto, necesita de los que disienten para ser más fuerte; la disensión –bien llevada por el Poder- fortalece al Poder, no lo debilita. Por eso el Poder, al mismo tiempo, necesita controlar a quienes disienten para que no pasen de un cierto punto. La globalización teme a los que se organizan y ella no controla, teme a quienes tienen poder real como ella, fuerza, armas, por eso teme a Chávez o a Irán y temía a la URSS. Y a nosotros, los teóricos intelectuales académicos, nos soporta, nos tolera porque estamos recluidos en la Universidad. La globalización es violenta porque procede de un sistema violento explícita e implícitamente. Por eso teme tanto a lo violento porque la pone en peligro, pone en peligro sobre todo a su elite. En concreto, contestando, cuando la disensión es auténtica y está bien articulada, la globalización la combatirá con todas sus armas.
-Aparte de en la red ¿dónde están los disidentes?
-En su casa, escribiendo, pensando, publicando en tribunas minoritarias, semidesconocidas, hay que buscarlos con lupa, los tienen ahí, marginados, o los sacan de vez en cuando de paseo a algún medio de comunicación, como floreros, pero esos floreros siembran, ¿eh? Entre una minoría pero siembran. Por eso los exponen poco. Y admito que están en la red, por supuesto.
-Siempre he admirado tu pensamiento crítico, prolífico y mordaz. ¿Has sufrido algún tipo de represalia?
-Claro, tengo mis heridas de guerra, pero no es cuestión de contar batallas, hay que mirar adelante. Eso sí, no olvido los vetos que me han largado en algunos medios de comunicación ni olvido a la gente que en su día jugó con mi pan y con el de mi familia a causa de mi forma de concebir la vida. Aún lo sufro algo en la universidad pero ya soy muy libre, puedo hablar en una clase de la universidad con más libertad que en un medio de comunicación, sin duda. En la universidad –pública, más que la privada- no tienes que responder ante nadie, sobre todo cuando ya has alcanzado un nivel curricular relevante. Si embargo, ojo con eso, ¿eh? El neoliberalismo se está metiendo en la universidad y al final quien paga manda. En los medios, hasta el director está siendo vigilado siempre, a ver lo que dice y hace. A veces he participado en mesas redondas junto a directores o jefes de programación que en público sostenían algo contrapuesto a mis opiniones y luego en privado me han dado la razón. Mis doctorandos, cuando elaboran sus tesis doctorales y utilizan fuentes orales de alto nivel periodístico, se encuentran con la sorpresa de que les hablan de otra manera y es que si lo hicieran de manera oficial los borraríamos de la investigación, no necesitamos que nos digan lo que les dicen a todos, para eso ya tenemos las webs de sus empresas.
“No olvido a la gente que en su día jugó con mi pan
y con el de mi familia por mi forma de concebir la vida”
[Georges Moustaki, Ma solitude]
-A menudo se culpa del actual estado de cosas a las nuevas generaciones y yo pregunto: ¿dónde están ahora aquellos del mayo del 68?
-Con toda claridad: os hemos dejado solos o casi, a los jóvenes. Los del 68 y los de los 70 –que es mi generación- andamos por ahí desengañados y asqueados cuando no bien acomodados. Los Verdes en Alemania se vendieron por unas moquetas, los del 68 siguen haciéndose pajas mentales y hasta el diario de Sartre, Liberación, ya es de la Banca y un poquito de El Mundo. Estáis solos, ahora tenéis que buscar, comprender e interpretar qué está pasando y actuar, documentándoos en textos escritos por los pocos que no os han dejado solos y por los libros clásicos de toda la vida, más Internet. Nosotros estábamos solos en el franquismo y nos buscábamos la vida, sin Internet, pero, la verdad, entonces había profesores y otros cerebros importantes que nos ayudaban, ahora eso se ha terminado en buena medida. Pero ya que he citado a Sastre, él decía que el ser humano construye su existir sobre la marcha, con su actuar, con su decidir.
-Los que hemos llegado al periodismo recientemente nos hemos encontrado en periódicos, cadenas de televisión y radio, unas plantillas muy jóvenes (es raro ver en activo a un periodista de más de 40 años, a menos que sea jefe). ¿Deserción, reciclaje?
-Las empresas quieren gente joven para pagarle menos y manejarla mejor porque el espíritu crítico ha disminuido al tiempo que el paro aumenta por la cantidad de facultades y centros donde se forma uno en periodismo. Junto con eso, que repercute negativamente en la calidad del producto, los profesionales de más de 40 años están hartos, se marchan a gabinetes de comunicación de instituciones importantes o a la universidad. O fundan empresas de servicios. Y otra cosa: se van de corresponsales por ahí, de esa manera desarrollan un periodismo atractivo y no soportan a los “niños” de veintipocos años mimados por la empresa que se creen que lo saben todo y carecen de humildad. Otra cosa que hacen los trabajadores más veteranos es acudir a la universidad a elaborar una tesis, a estudiar doctorado. En mi departamento –Departamento de Periodismo II, Universidad de Sevilla- hemos tenido y seguimos teniendo alumnos con muchos años de trabajo detrás y son excelentes. Yo he dirigido tesinas y tesis a profesionales de prestigio que son muy sinceros y humildes, de los que aprendes cosas y a los que enseñas otras.
-Por cierto, ¿existen periodistas “muertos”?
-Claro, todo aquel que se resigna en una butaca y no aporta alguna pizca de rebeldía en su trabajo está muerto. Si no hay ilusiones y nada que cazar el ser humano está muerto. Y todo aquel que carece de una buena formación y de un espíritu crítico está muerto, ya puede ser muy famoso o puede tratarlo muy bien la empresa. Hay bastantes periodistas que son analfabetos funcionales, esos están muertos pero pueden resucitar si lo desean. Este tipo de muerte tiene arreglo.
-¿Crees que el lector/telespectador/oyente es consciente de las presiones que habitualmente sufre el profesional de la información?
-Sabe de ellas, de oías o con algún fundamento, según de qué tipo de receptor se trate pero no tiene consciencia de hasta qué punto se producen. Y no estoy seguro si reaccionaría, caso de que se le explicara con detenimiento. Faltan centros donde se eduque al receptor, falta incluso educomunicación en las escuelas, eso casi se ignora. ¿Quién imparte la materia Información y Comunicación en los institutos españoles? ¿Profesionales de la Comunicación? No, por regla general, no, los profesionales de la Comunicación están en paro o subempleados en su mayoría, esa materia es optativa y la imparte el profesor que menos carga lectiva tenga. Y no pasa nada. Los sindicatos de periodistas no tienen fuerza porque los periodistas tienen miedo de afiliarse y las asociaciones de la prensa están politizadas por el PSOE en Andalucía, por el PP y el PSOE en Madrid. Si está así la profesión, ¿cómo se van a enterar bien los receptores de la telaraña de intereses que sufren los profesionales?
“La libertad y el autoconocimiento pueden llevar a la soledad,
a la neurosis y a cosas peores. Por eso la gente huye de ello”
-¿Y puede hacer algo para evitarlo?
-Sí, leer libros, artículos especializados en Internet y en revistas científicas, enterarse de lo que pasa, hay corrientes muy críticas con esta situación dentro del periodismo y la universidad; luego organizarse y luego actuar pero no lo va a hacer, como dicen en México, le da hueva y tiene sus necesidades cubiertas, el frigorífico está bien surtido. Está bien distraído por el sistema, distraído en su sentido doble: mental y emocional.
-En los últimos años, muchos ciudadanos han tenido por primera vez un periódico en sus manos gracias a los que se reparten gratuitamente. También es constatable que jamás se había visto tantos periódicos tirados por el suelo. ¿Qué análisis haces tú al respecto? ¿Es buena idea “regalar” información?
-Eso no es periodismo en realidad, es propaganda y publicidad disfrazada de periodismo. Es más información que periodismo, más un tebeo, un cómic, porque sigue sus pautas: mucha imagen, poco texto, y porque está pensado para que la gente no piense sino que sepa cosas. Me alegro por los colegas que tienen trabajo gracias a ellos pero no son periodismo. Si ya los periódicos de pago salen al mercado con un precio falso porque el resto se supone que lo costea la publicidad, qué decir de estos. La publicidad será buena para sus profesionales pero para el periodismo donde hay publicidad ni hay periodismo ni hay auténtica libertad de expresión que, como madre, sólo hay una. Y como la gente sabe en el fondo algo o bastante de esto, los arroja al suelo o a la papelera cuando los ven, porque son para ver, no para leer. Es información kleenex. Lo que sucede es que hay que entender a la gente: sabe que el periódico de pago, aunque tenga un precio falso, es caro para lo que dice y se va al gratuito. La gente ya no se ve reflejada en los periódicos ni se fía de los periodistas, ¿cómo se va a gastar dinero en un periódico? Hay que captarla con promociones pero eso fabrica compradores, no lectores.
-Como periodista y profesor, has tenido contacto directo con varias generaciones de ciudadanos. Ahora que se cumplen treinta años de democracia en España, ¿cómo ha evolucionado nuestra conciencia colectiva? ¿somos un país maduro?
-La madurez no se alcanza así como así pero para lo que hay en Occidente ya he dicho que hemos evolucionado muy bien, nos hemos adaptado al mundo a una asombrosa velocidad, hemos tenido hasta a un vicepresidente con amante y nadie se ha escandalizado. En EEUU por unas felaciones empapelaron a un presidente. Hemos tenido nuestros escándalos de corrupción y nuestro GAL y todo lo hemos llevado a los tribunales como se llevan las cosas en Occidente, con más ruido que nueces, no podemos quejarnos, somos un país moderno. Últimamente hasta nos metemos abiertamente con la Monarquía y eso es un síntoma de mayor madurez y a la vez así la Monarquía se eternizará porque pasará a formar parte del paisaje y del celtiberia show, según la expresión del fallecido periodista Luis Carandell. Qué más queremos, tenemos todos los “avíos” para considerarnos un país moderno. Otra cosa es maduro… ¿Dónde hay un país maduro? En España se hacen muchas cosas que demuestran inmadurez: no nos hemos librado de la Iglesia en las escuelas, seguimos dándole dinero público; y hemos confundido democracia con populismo, por ejemplo, con los planes de estudios de las enseñanzas primaria y media, con eso de las cuotas femeninas porque sí y con la cantidad de inexactitudes y tonterías que tenemos que aguantar con el Estado de las Autonomías. Han surgido las historias por doquier, historias localistas y miopes, en esto se ha ido para atrás. Lo autonómico no puede estar reñido con el rigor. También ha existido una degradación en la calidad de la clase política: por lo general, los políticos de ahora son de mucho menor calado que los de la Transición y años posteriores.
-¿Por qué proliferan en televisión los programas basura?
-Porque la gente los acepta y porque hay detrás de ellos cerebros que estudian cómo elaborarlos para que la gente los acepte. Y porque estamos en una sociedad llamada de mercado donde todo vale para ganar dinero. Los llamados programas basura son muy útiles para estudiar a la sociedad y para divertirse. Demuestran la poca vida interior que tiene el ciudadano en general, que busca para huir de sí mismo los jaleos de los famosos. Pero hay algo más. El receptor puede ver en esos programas frívolos lo que él quisiera hacer y no es capaz de hacer: dejar a su mujer, dejar a su marido e irse con el hombre o la mujer que le gusta, en realidad puede hacer catarsis con la programación llamada basura. Y tenemos otro factor: los programas basura ofrecen aquello que practicamos en la vida real sólo que estudiado, con estrategias de venta claras. En los trabajos, en los barrios, la gente habla de chismes continuamente, nos despellejamos unos a otros. Eso se lleva a la programación corregido y aumentado, de ahí que atraigan los programas de este tipo, reflejan la sociedad o gran parte de ella y, al mismo tiempo, la refuerzan y siguen estimulando este tipo de comportamiento. También refuerzan la ganancia fácil y sin esfuerzo, son ideología igualmente, ideología de mercado mezclada con sexo y emociones varias.
-¿A eso se debe tanto interés por el insulto, la intimidad de determinadas personas y el espectáculo/miedo?
-Sí. Vivimos en una sociedad violenta, el ciudadano vive atosigado por los intereses que se crea: deudas varias con los bancos, deseos de tener porque lo identifica con ser y como tener no es más que un imaginario al alcance de unos pocos se producen frustraciones y el instinto violento aumenta. La atracción por la intimidad se deriva de la inhibición y del carácter de voyeur que poseemos y el miedo está relacionado con el instinto de muerte, la muerte te hace temer y al mismo tiempo atrae el tema de vivirla pero a través de los demás; es el morbo, que se define como la atracción intensa y desmedida por las desgracias ajenas, no por las propias, claro está. El miedo ha acompañado a los seres humanos toda su historia, el miedo es misterioso igual que la muerte y el ser humano posee un instinto explorador y cazador que lo impulsa a querer esclarecer lo que le inquieta. Todo esto mezclado produce la atracción por lo que me preguntas.
“Los llamados programas basura demuestran
la poca vida interior que tiene el ciudadano medio”
[Hartos de la televisión basura y los programas del corazón]
-Hace unos meses publiqué en mi blog un texto donde cuestionaba la credibilidad de los datos de audiencia. Creo que el número de audímetros es insignificante y que hay sobre la mesa demasiado dinero como para dejar las reglas en manos del azar. ¿Serías partidario del método universal, es decir, un audímetro por cada televisor para saber realmente qué es lo que quieren las audiencias? ¿nos asombraríamos aún más?
-Soy partidario de todos los audímetros que hagan falta para explicarnos mejor el comportamiento social que no tiene límites, posiblemente. Ya se han televisado autopsias en Inglaterra, con éxito de audiencia, y se sigue intentando televisar una ejecución en EEUU, sin que se haya logrado por el momento pero todo llegará. En Gran Hermano cada vez hay más sexo explícito, no hay más remedio para vender, eso se veía llegar desde el primer año de emisión. ¿Qué deseas de una gente que no dice nada interesante porque sabe que está actuando y la están viendo? Que forniquen, pues lo veremos, hay programas similares como esos que Localia TV muestra por las noches para escarnio de las mujeres. Es curioso: Localia es de Prisa, que en El País defiende la dignidad femenina, y en Localia la tira por tierra con esos espacios que consisten en que las mujeres se vayan desnudando poco a poco para lograr dinero. ¿A qué nos recuerda esto? A ese juego sobre las prendas que practicábamos cuando niños, a jugar a los médicos. Nos pasamos la vida jugando, en eso se basa también la industria del mensaje. Otro motivo por el que nos atrae.
“Prisa en El País defiende la dignidad femenina
y en Localia la tira por tierra con espacios donde
las mujeres se van desnudando para ganar dinero”
-¿Ver televisión es un acontecimiento íntimo?
-La televisión poco a poco se irá haciendo más personalizada, la sociedad actual de la información lleva al sujeto a lo que es: individual, la gente se fabricará su información como de hecho ya hace. A la vez, seguirá existiendo una televisión en abierto, cada vez menos, y hablo de Occidente, donde el receptor se podrá reunir con sus amigos para hacer algo de vida social. El ser humano es individual pero, a la vez, precisa la aprobación y la relación con el grupo porque no soporta su soledad.
-¿Tú ves mucha televisión? ¿qué ves?
-No, mucha no, la veo sobre todo a partir de las diez de la noche, en que dejo de trabajar en casa, hasta las doce o por ahí. Y no veo nada trascendente, veo programación de evasión, sobre todo cine pero no cine de calidad, me distrae mucho el cine catastrofista. Además, me río mucho con las pamplinas estadounidenses, sus chistecitos, su egocentrismo, su proyección ideológica. Aprendo mucho de ahí. También veo telenovelas aunque ahora no tengo tiempo para engancharme. En ellas aprendo la importancia de las emociones, nos movemos por ellas, sobre todo. Los llamados programas culturales están muy mal hechos, me aburren. O será porque dicen cosas que están basadas en una actualidad que ya me sé por los libros y los monográficos de los diarios.
-En tu libro dices: “Los públicos, por regla general, son cobardes porque no todo el mundo está capacitado para afrontar la verdad, los hechos con todas sus aristas”. ¿Por dónde habría que empezar?
-Se trata de una cuestión genética y de capacidad mental. Luego está lo cultural, lo adquirido. La mayoría de los ciudadanos no da más de sí, no está preparada para más ni tiene potencialidad para más, de ahí que el mundo sea conducido por minorías y la gran masa de gente sea consumidora de todo. La tendencia general es a que te arreglen las cosas… otros. Existen personas que sí tienen capacidades pero no las desarrollan por cobardía o por comodidad. La democracia, en realidad, es un insulto para la inteligencia, en esto sigo a Nietzsche, y demuestra la incapacidad del Estado, lo que sucede es que la utilizamos de mito para que las minorías dominantes no se destruyan. La minoría y la masa se necesitan mutuamente para otorgarse significado una a otra.
[Paco Ibáñez, La mala reputación]
-Mencionas también una expresión de David Riesman que a mí me gusta mucho, muchedumbre solitaria, por lo acertada –creo-. ¿Ves posible un retorno a la oralidad, a la comunión, a saber más de nuestro compañero de trabajo o nuestro amigo que del pantojillo?
-Sí, lo veo posible. La gente no soporta la soledad porque le falta valor y vida interna. Poco a poco, irá saliendo de casa y volverá a la calle. De hecho ya es así. Un concierto, una ópera, son excusas para la relación social. Y en Internet se da una tendencia a, si se puede, no comprar por la pantalla sino ir personalmente a entenderse con el vendedor, cara a cara. La gente seguirá estando sola pero con pan las penas son menos penas, es decir, si compartes con los demás tu estado ya no te sientes tan extraño. Las relaciones por la red acaban casi siempre en el encuentro cara a cara, igual que en otros tiempos o ahora una relación por teléfono terminaba en una cita, en un encuentro. El contacto personal, el calor, el lenguaje verbal directo y el lenguaje no verbal son imprescindibles para los humanos. Paradójicamente, en esta sociedad en red hay más asociaciones que nunca. Es una reacción, una búsqueda del contacto físico.
“La minoría y la masa se necesitan mutuamente para otorgarse significado una a otra”
-Sueles “acusar” de este fenónemo a una minoría organizada que posee el poder económico, controla los medios de comunicación y teledirige determinadas conductas de la población, pero ¿esa minoría se conoce? ¿se reúne? ¿es un coto privado?
-Esa minoría claro que se conoce y se reúne y es un coto privado que admite sus socios con cuentagotas. Y se pelea entre ella también, los poderosos se pelean entre ellos y esas peleas se dejan notar en los mensajes de los medios pero lo que sucede es que eso no se les dice a los receptores. Losantos se mete desde la COPE con ABC y entonces el dueño de ABC, Vocento, que tiene parte de la propiedad de Tele 5, empieza una tremenda campaña desde Tele 5 contra una muerta, Encarna Sánchez, a la que acusa de tirana y de lesbiana, entre otras cosas. Le lanza así un mensaje a la COPE de los obispos: “Vosotros, que tanto criticáis a las lesbianas, tuvisteis ahí a una años y años empleada, en la COPE”. Murdoch se encarga de que en sus medios aparezca su fobia por los demócratas, Prisa carga o no contra Zapatero en función de que éste se porte según los dictados de la casa. Pero al final hay una entente cordial en torno al nuevo orden mundial, en eso están de acuerdo, una cosa son las discusiones de familia y otra los números y los negocios.
-Recientemente falleció el gran magnate de la comunicación en España, Jesús de Polanco, sobre quien se ha hablado muy bien y muy mal. ¿Qué pensabas de él? ¿Cómo gestionaba su poder?
-Polanco era un gran manipulador de la gente y ahora es un gran manipulador que está muerto y deja su herencia. Cada cual hace lo que puede para vivir, él se enriqueció gracias a las informaciones que le filtraron los franquistas en relación con los planes de estudios de comienzos de los setenta. Así fue creciendo Santillana. Hay que agradecerle su contribución a la educación de los niños a través de sus libros, y que impulsara El País, a mi juicio el diario menos malo de España, pero eso no le da derecho a emprender las campañas de desprestigio que ha emprendido a través de sus medios ni a pontificar qué es el progresismo y crear sanedrines donde se le entrega a unos sí y a otros no el diploma de progresista o de reaccionario.
-Decían de él que respetaba la libertad de los periodistas que trabajaban a su cuenta. ¿Es cierto?
-Respetaría la de los que se adaptaban bien al ideal de la empresa pero por ahí hay libros que demuestran lo contrario.
“Polanco era un gran manipulador y ahora es un gran manipulador
que está muerto y deja su herencia aunque hay que agradecerle
que impulsara El País, a mi juicio el diario menos malo de España”
-¿Cambiará algo, a grandes rasgos, la comunicación en España con su ausencia?
-A grandes rasgos, no, las personas pasan, las instituciones y los sistemas, permanecen. Polanco era un pequeño elemento de una estructura de poder, una célula de esa estructura que se muere pero la maquinaria que ha creado ya va sola, siguiendo otros dictados que están por encima del propio Polanco.
-En nuestro país, el periodismo es cada vez más una profesión desprestigiada. Las redacciones están llenas de becarios que cobran poco (o nada) y de profesionales que apenas tienen tiempo para documentarse, para contrastar. Creo que eso lo dice todo. ¿Por qué se invierte tan poco dinero en las redacciones?
-Porque se confía en las agencias, en los comunicados de prensa y en los colaboradores y expertos de fuera de la redacción, porque apenas se puede hacer buen periodismo ya, debido a los intereses que están detrás del periodista. Ya está suficientemente demostrado que la mayoría de los contenidos de los medios proceden de informaciones oficiales y oficiosas. Se apuesta por el periodismo espectáculo y por las promociones o por el publiperiodismo.
-¿Existe un periodismo más útil –para la sociedad- que el actual?
-Sí, claro que sí, existe, aún se puede encontrar en los diarios de referencia, en las revistas especializadas y en Internet.
-¿Tan importantes son los medios de comunicación en la formación de una persona y en su vida interior?
-Primero es importante su formación en el seno de una familia ilustrada, luego con los libros, con las obras clásicas de todos los campos del saber –y ahí entra en juego tanto el papel de la familia como el de la enseñanza primaria, media y superior- y luego con los medios de comunicación, incluido Internet, por ese orden.
-¿Un periódico puede ayudarnos a ser más felices?
-Claro que sí, a mí me han ayudado los diarios y las revistas. Me han ayudado los artículos valientes de la página 3 de El Correo de Andalucía a finales de los sesenta y en los setenta del siglo pasado, me ha ayudado Triunfo, Cuadernos para el Diálogo, La Calle, Posible, Argumentos… por supuesto que sí, uno se levantaba e iba con ilusión al quiosco a comprarlos. Te ilusionaban porque iban por delante de los acontecimientos sin inventarlos, porque eran transgresores pero no propagandistas, porque te formaban por medio de la utilización del contexto y la perspectiva histórica.
-Para terminar, Ramón, una curiosidad: Si un día te dieran a escoger a veinte personas a las que impartir alguna de tus clases. ¿A quién elegirías?
-Mejor que fueran todas las interesadas y ya veríamos porque nos tendríamos que elegir mutuamente. Lo que sí digo es que estoy harto de alumnos que calientan las bancas y que no deberían estar en la Universidad y menos en mis clases. Y estoy harto de la infantilización de la juventud, cada promoción es más acusada. Eso es el efecto de la educación protectora de los padres.
“Estoy harto de alumnos que calientan las bancas
y que no deberían estar en la Universidad y menos en mis clases”
¿Quieres leer algunas columnas de opinión de Ramón Reig? ¿O visitar la web de su grupo de investigación?
http://www.manuguerrero.es/web/index.php?op=entrevistas&id=11
—————————————————————–
149 Argentina. Educ.ar Verónica Castro entrevista a destacados historietistas
Estimados amigos: |
|
||
| Educ.ar S.E. - Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología Saavedra 789 - Ciudad de Buenos Aires - Tel / Fax: 54-11-5129-6500 (rot.) |
||
| Desuscribirse a la lista |
Hoy les presentamos una idea interesante y original: Historietas reales, un blog en forma de historieta donde en entregas diarias y rigurosas distintos historietistas relatan sus vivencias durante la semana.Nos entrevistamos con cuatro de ellos: Clara Lagos, por la historieta Clarísimos días; Ernánn, De cómo me hice rico y famoso; Max Aguirre, Los resortes simbólicos y Fran López, de Autobiógrafo.Todos, más allá de que trabajen en otras cosas y tengan sus propias páginas web, han dado el salto de lo personal a lo colectivo en este proyecto autogestionado on line, que les da la posibilidad de ser conocidos a nivel internacional, la oportunidad de publicar el libro de HR, muchos fans y una muestra que se puede ver en el Centro Cultural Recoleta hasta el 18 de noviembre.